29. aprill 2013

Reaalpoliitik tegutseb jälle 3. Korruptsiooni füsioloogiast



Kõigepealt mõned korduma kippuvad küsimused.

Kas Mihkel Kunnus kuulub mõnda erakonda või ajab mõne erakonna asja?
Ei, ei kuulu, ei, ei aja. Maailmavaatelt võiksin määratleda end (tume)rohelise ilmaliku konservatiivina.
Korruptsioonil pole maailmavaadet või ideoloogiat, ei ole mõtet eristada keskerakondliku ja reformierakondlikku onupojapoliitikat, sotsiaaldemokraatlikku ja liberalistlikku müüdavust.

Miks ei ole asi „Pealtnägijas”?
Sest neiu K (Kärt Rebane) on TÜ ajakirjanduse magistriõppes ja juhuslikult „Pealtnägijas” praktikal. Mihkel Kärmas distantseerus otsustavalt. Ja müts maha tema ees seepärast! Ta saab oma vastutusest aru ja teab, et ta ei või lubada isegi korruptsioonilõhna oma tegemistele (erinevalt linnavalitsusest, kus isegi lähisugulusele vaadatakse läbi sõrmede).
Lühimalt: kingsepp käib paljajalu.
Küll aga on neiu K-l tänu sellele know-how’d, näiteks teadmine, et ametlik meedia ei või kasutada videosid, kus on inimesi filmitud nende endi loata nende endi kodu territooriumil (see oli üks paljudest ähvardustest - naeruvääristada avalikult Rebaseid sellega, et avalikustada videod, kus nad võitlevad sissetungijatega, aga ei tee seda piisavalt elegantselt, vaid karjuvad ja loobivad mudaga).

Kas Google Maps Street View’s või aerofotodel pole nimetet kreegipuud ja aeda?
See, et seda soovitust nii palju jagati, on korraga nii liigutav kui hirmutav. Liigutav, sest pakutakse palju ligimesetuge, hirmutav, sest näitab kui kergelt aktsepteeritakse eelduste ülimat absurdsust. Head inimesed, SEE, et inimene peab tõestama oma aia ja maha võetud kreegipuu olemasolu, on ISE täiesti jabur ja groteskne! Nii jabur ja groteskne, et KUIDAS seda tõesta, ei peaks kõne allagi tulema...



Linnavalitsus on (ikka veel) ringkaitses ja jokitab (loe: teeb endale asja hullemaks):


Rekonstrueerimata garaaž

Rekonstrueeritud garaaž
"Kuna ehitusseaduses ei ole ära määratud, millises ulatuses või mahus võib toimuda ehitise rekonstrueerimine, siis lähtudes grammatilisest tõlgendusest, kui piirdekonstruktsioone muudetakse või kande- ja jäigastavaid konstruktsioone muudetakse ja asendatakse mistahes ulatuses või mahus, on tegemist ehitise rekonstrueerimisega" 
- abilinnapea Raimond Tamm 24.04.2013

Jüri Saarelt ilmus kena kajastus selle loo kohta. Lugege.


Alljärgneva kohta käib sama, mis esimese selleteemalise sissekande kohta:
„käesolev on pelgalt blogipostitus. Sellel puudub igasugune juriidiline kaal. Pole praegu aega midagi ametlikumalt formuleerida, sõnastan ainult mõned tähelepanekud ja märkused nähtule. Selles mõttes on mu kommentaarid provisoorsed: seisukoht, millel asun, on väljaspool vaidlust. Lugeja leiab siit vaid ühe hingepiina eheda kirjelduse.”

Nii.

Kõnealunesel kinnisvara-arendajal on minevik üpris must (maksuvõlad, pankrotid jne -  ülevaate saab juba mu blogikommentaariumist), see on kõik puha avalik info. Loomulikult sellisele tegelasele pangad laenu ei anna.
Oa 10b,10c arenduseks laenas ta raha kokku linna pealt, erainvestoritelt. Miks erainvestorid talle laenasid? Tsiteerin neist ühte, kellega eile ja üleeile kohtusin,: "Sest ta on Karin Raidi vend ja ta saab väga kiirelt ehitusloa ja muud paberid kombe".Tõsi. Vaadake, millise ludinaga saadi ehitusdokumendid korda. Paari kuuga see, milleks teistel kulub  muidu vähemalt aasta.
See sama erainvestor ütles ka, et nüüd saab arvatavasti Marko Pervist täitsa tavaline inimene, sest see ahel Marko Perv - Karin Raid laguneb (st linnavalitsus korraldab Karin Raidi avaliku hukkamise ja Raimond Tammel, rääkimata Kruusest, jäävad käed puhtaks). Seda ütles ta muide päris mitme inimese kuuldes, istusime Supilinna päevade raames ühes aias ja seal oli ka Supilinna seltsist paar inimest sama laua ümber. Ma ei taha nende erainvestorite nimesid siin ära tuua, sest tegu oli igati meeldivate, konstruktiivsete ja asjalike inimestega (kellel paraku küll investeering läheb nüüd vist vett vedama st nad kaotavad palju raha).
Käisin veel eile õdesid Rebaseid toetamas (need tegelased on orgaanilised šovinistid, kes tõepoolest naise sõna suurt millekski ei pea, intellektuaalide-akadeemikute hulgast tulles on lausa hämmastav nii toorest ja varjamatut seksismi näha), erainvestoritel on seal nii palju kaotada, et neil oli 25000EURi sulas kaasas, kui saaks ainult kokkuleppe Rebastega ja allkirja. Rõhutan, see raha ja pakkumine pole korruptiivne, see on kompensatsiooni pakkumine selle eest, et Rebased oma õigustest loobuks ja Rebastel loomulikult on õigus lasta oma õigusi riivata.

Neil oli olnud linnavalitsusega kokku lepitud, et kui täna kella kaheksaks hommikul naabritega kokkulepet pole, siis läheb 10c ehitusluba tühistamisele (ma ei tea, kuidas sellega praeguseks lood on, sest kogu see info on mõistagi mitteametlik, võimalik, et nad ka bluffisid, kuigi ei näe selleks põhjust).

Õde-venda Perv-Raid'il on olukord muidugi keeruline, sest "damage" jääb nii või naa perekonda. Sest Pervil on üks võimalus, nagu ta ka ise ütles, kaevata  linnavalitsus kõlbmatu ehitusloa andmise pärast kohtusse ja nõuda tekkinud kahju hüvitamist. See oleks löök linnavalitsusele ja küllap ohverdataks just ta õde (vaevalt et Raimond Tamm, aga kindel pole seegi). Kahjunõue oleks paarsada tuhat eurot. Ja küllap käiks kõik kohtuastmed läbi st see võtaks 4-5 aastat.
Arendaja arvas, et Rebastele selline variant ei istu, et 4-5 aastat on mingi tondiloss tagaaias, ja nad annavad nõusoleku, aga istus (sest tondiloss ei riku privaatsust). Samuti tahtis Perv, et ta õe töökoht säiliks (vähemalt selle 4-5 aasta jooksul, mil kohtuasi käib), see ettepanek oli veider, sest sisekontroll (ja loodetavasti ka Kapo) ei ole ju meie keelata-käskida (tõin selle näite, et osutada moraalisüsteemide olemuslikule konfliktsusele - see, et Perv püüab kaitsta oma õde st oma perekonda, on ju igati mõistetav ja mõistatav selgelt moraalse aktina.)

Algselt anti ülesanne naabritega  ära leppida ja allkiri saada Marko Pervile, aga ta oli nii võrratult kehv diplomaat, et kõnes, kus palus kohtumist, et siiralt ära leppida, ka ähvardas Kärt Rebast, mistõttu juhtusin ma jälle samal ajal juhuslikult mööda jalutama.

Blaah.. ühesõnaga, mina ootan ja vaatan nüüd lihtsalt seda, kui hästi sisekontroll ja sisejuurdlus hakkama saavad ja millised on need trikid, mille abil linnavalitsus end puhtaks üritab vingerdada.
Ehitusalane dokumendistik on aga nii või naa nii mäda, et selle vigasusele osutamiseks pole korruptsiooni vajagi. See asi käib juba meist sõltumatult. Vaie esitatakse lähipäevil, võimalik, et juba täna-homme.

Praeguseks on vist juba oma kirja saatnud ka Supilinna Selts.

Inimlikust vaatepunktist on häda see, et linnavalitsust ei saa usaldada. Nad olid üsna a priori ringkaitses nt Raid isegi ütles Kärt Rebasele, kui see talle esimest korda helistas, et arendaja Marko Perv jättis talle nende  kohtumisel kena inimese mulje! Pärast minu sekkumist teatas Raid aga Kärt Rebasele (kui see talle jälle helistas) jäise häälega, et edaspidi suhtlevad ainult kirja teel. Ja nendega kampas on ka Eduard Alaver, kelle poole Rebane usaldavalt pöördus alguses kui ehitusjärelevalve poole - ka see vanemspetsialist ütles, et jaba-jaba rahune maha, küll me ise teame paremini.
Ja Karin Raid teatas, et ta pole asjaga kursis (selle asjaga millele ise allkirja andis!) ja delegeeris ülesande edasi.

Ei, me ei saa seda kõike kohtus tõestada, sest me usaldasime linnavalitsust ja ei salvestanud iga kõnet, mis neile tegime! Me ei saa kuidagi tõestada seda häma, põiklemist, valetamist ja vassimist, mis alguses telefonitorusse aeti! 

„Omavoli küsimust tuleb Tamme sõnul vaadata eraldi Oa 10b krundile ehitusõiguse andmisest. Tema selgitusel ei ole antud mingit eelist seetõttu, et Marko Perv ja Karin Raid on vend ja õde” siin.
Ahah. Tore. Kui veenev!  
 Teate, linnavalitsejad, selgitustel ja kinnitustel on kaal ainult sellisel juhul, kui selgitaja ja kinnitaja on usaldusväärne. Antud juhul ei ole. Kohe üldse mitte. Tsiteerides Nietzschet - ma saan sulle andestada selle, mis sa mulle tegid, aga ma [tehniliselt] ei saa sulle andestada seda, mida sa endale tegid!
Arhitektuuri ja ehituse osakonna järelevalveteenistuse ehitusjärelevalve vanemspetsialist (selline tiitel!) Eduard Alaver kinnitas linnakodanik Kärt Rebasele, et ehitusdokumentatsioon on igati korrektne, korrektseks tunnistas selle ka 24.04.2013 saadetud kirjas abilinnapea Raimond Tamm... 

Jüri Saar valgustas pisut täna, kui korrektne see ikkagi on.

Ja seal pole veel kaugeltki kõik, vaie, mis täna-homme esitatakse, sisaldab veel hulga muidki eksimusi.

Lühimalt: kodanikud peavad ise ja omadest vahenditest ära tegema töö ja dokumentatsioonikontrolli, ehk selle, milleks linnavalitsus üldse palgatud on, ja linnavalitsus takistab neid nii palju kui suudab (sest on vaja oma p***t kaitsta!)!
No mida k****t!?!

Tähendab, asi on seal linnavalitsuses väga mäda selle koha peal. Minu jaoks ei ole see asi enam mingi vaidluskoht. Küll aga ootan (antropoloogilise) huviga sisekontrolli, Kapo, linnavalitsuse jms järgmisi samme ja tulemusi.



Kordan: käesolev sissekanne on juriidilise kaaluta ilukirjandus, variatsioon teemal tõde ja õigus. Tõde.
Garaaži rekonstrueerimine mis tahes ulatuses elumajaks on aga õigus.
Abilinnapea Raimond Tamm kinnitab.

65 kommentaari:

  1. Grammatiliselt õige ehitustegevus! Tegelikult tuleks ju lähtuda seaduse mõttest - nullini ära "rekonstrueeritud" ehitis on juba mingi muu/uus ehitis, millest tuleneb kõik ülejäänu! On puhtakujuline jokkprojekteerimine, kui veneaegset ridagaraaži väidetakse ümber ehitatavat kortermajaks! Mingi kuradi kirvesupp! Ja nad ei pilguta silma ka ja ei mingit kohmetuspuna põskedel! Tegelikult on sogases vees kalapüük sisse programmeeritud juba seaduseloojate poolt. Seadusi teevad ju need, kelle kontoritesse tullakse kilekottidega maailmavaadet toetama;-) Omavalitsuste üldplaneeringudki on ju naljanumber, sest praktiliselt peale kinnitamist hakatakse tavaliselt massiliselt üldplaneeringut detailplaneeringutega muutma - misläbi justkui kõrgemal seisev akt muutubki naljanumbriks. Siin ei viitsitud isegi seda kinu teha - omad vitsad peksavad!

    VastaKustuta
  2. "Kuigi koostatavas Supilinna üldplaneeringus enam Porgandi tänavat ette ei nähta ja seega hoone võiks Herne 21 krundile olla kokkuleppe korral lähemal, ei tähenda see, et praegu ei peaks lähtuma veel kehtivast linnaosa üldplaneeringust."

    Tekitab omakorda veel küsimuse, kas ja kui õiguspärane on detailplaneering sellel üldplaneeringus ette nähtud Porgandi tänava sihi ja Kartuli tänava vahelisel alal, mis ka samaaegselt selle Oa 10 b ja c saagaga vastu võeti

    VastaKustuta
  3. Ja ongi nii
    http://www.tartupostimees.ee/1219168/tartu-linnavalitsus-peatas-oa-tanava-maja-ehituse/

    VastaKustuta
  4. Teemal "kodanikud peavad ise ja omadest vahenditest ära tegema töö ja dokumentatsioonikontrolli" - see ei ole mõistagi ainult Tartu probleem ja kindlasti ka mitte ainult ehitusvaldkonna probleem. Täiesti mittekorrumpeerunult ja pisikese korteriühistu juhi rollis sattusin paar aastat tagasi Tallinnas ehitusluba taotlema ning õppisin, et iga ametnik üritab pisikeselt kodanikult nõuda kõikvõimalikke pabereid ja kooskõlastusi, täitmaks oma ametnikukohust (loodetavasti) ausalt ja hästi. Aga samas niipea kui paned ennast teadjamehe - nt Tartu Targa - rolli murenevad nõuded, sest need õigupoolest polegi nõuded vaid rohkem nagu juhtnöörid.

    Võtame ühe meelevaldse näite: mingi puu oli hooviteele (mis on seal olnud muideks aastast 1964 ehk umbes sama kaua kui puu, aga nüüd tahaks panna kiviparketi) liiga lähedal, tühistame kooskõlastuse. Kuulge, aga paar aastat varem tehti siinsamas Vabaduse puiestee rekonstrueerimine mille järel enamus puid tüve kõrvalt üle asfalteeriti. Ametnik: Aga seda tegi Kommunaalamet! Mina: Kuulge, aga mis siin vahet on, puud ju kasvavad edasi, ei kukkunud jala pealt pikali kuna polnud 2m turvatsooni? Ametnik: Kommunaalametiga ei saa ju vaielda... ah olgu, kinnitame.

    Ja nii edasi. Samasuguseid kohti kus põhjendusvajadus on ametniku südametunnistuse asi leiab hulgim - ja mis kõige toredam, need vabadused on sageli isegi e-riigi rakendustesse sisse kodeeritud. Tahate panna lapsele nime mis nimeseadusele ei vasta? Selleks on vaja OK-nuppu, aga isegi põhjendust ei küsita (vajadusel võib pärast luuletada, et tegu oli religioosse tarvidusega või suguharu eripäraga).

    Eriti tigedaks teeb mind see, et ma olin enda meelest sunnitud ühe noore tamme maha võtma, sest jäi rajatavale sissesõidule liiga lähedale - oleks ma osanud varem ametnikule seletada, et mul on tamme väga vaja ja tegelegu selle probleemiga alles siis, kui tõesti jama on... oleks üks puu rohkem, mis peaks justnagu puukallistusameti eesmärk olema, eksju.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. oi kui tuttav jutt puude kaitsmisest ja sellest 2m-st.
      täpselt, selle tulemus on see, et kõige paremini on puu siis kaitstud, kui ta maha võetud.
      Need pildid olid lehes 2012 parimad hoovid korda.
      http://www.tallinnapostimees.ee/1201544/hoovid-korda-2012-parimad-saavad-tunnustusauhinnad/
      kas tee on 2m puust?
      kui oleks elanike võrdne kohtlemine, siis kannataks need jaburdused ju ära.



      Kustuta
  5. Andke mulle andeks, aga ma kahtlen jätkuvalt selles, mis tulemust niimoodi annab saavutada. Esiteks, ei usu mina, et maja pärast kogu janti maha lammutatakse. Teiseks, kindlasti annab projekti niimoodi muuta, et aknad Herne tn. poolt ära kaovad. Kas see on Herne tn. kinnistute omanikke rahuldav lahendus? Kui jah, siis oleks ju sama rahuldav 25 või 20 000 eurot vastu võtta ja praeguse ehitisega nõus olla tingimusel, et nad võivad enda poole kõrge heki istutada, millest läbi ei näe?

    Kriku

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Mis tulemust võib saavutada korruptsiooni, onupojapoliitika ja altkäemaksu andmise paljastamisest, ametnike kaikaloopimise ja jokitamise väljatoomisest ning jõmmarendajaid ülbuse eest avalikku häbiposti naelutamisest? Tõepoolest...

      Kustuta
    2. Täiesti võimalik, et ainult hulk sooja õhku. Poleks kaugeltki esimene kord.

      Kriku

      Kustuta
    3. ...ja kuna pole kaugeltki esimene kord, siis on mõistlik olla leplik ja leebe ning oma kõlblustundest hoolimata kõik vastu võtta ja ära kannatada. Sest kui ühiskondlik pahe on juurdunud ja korduv, siis tuleb sellega lihtsalt harjuda, norm on seatud, karavan, koerad, mõistlik inimene surub maha oma õiglustunde ja hakkab korruptsiooni vaikivaks ja passiivseks toetajaks.

      Kustuta
    4. Siis on mõistlik seada endale saavutatav eesmärk. See ei tähenda tingimata leplikkust ja leebust.

      Kriku

      Kustuta
  6. Hekk? Päriselt? Mul lubataks hekk istutada? Oh seda ületamatut heldust, miks keegi varem seda kuskil ei maininud, nüüd tunduvad korruptsioon, näkku irvitamine ja asjaolu, et enda krundile enam midagi ehitada ei saa, täiesti tühised! Hekk! Kõrge hekk! Olge te tänatud, lahked isandad, sellise heki kasvamine võtakski ainult 20 aastat aega!

    VastaKustuta
  7. Pealegi, kui mulle selle seltskonna poolt midagi lubataks ja ma sellesse täie skepsisega ei suhtu, peaks vist tõesti mingeid tablette sööma hakkama.

    VastaKustuta
  8. Oh ei, palju rutem kasvab. Juba istikuid müüakse päris kõrgeid.

    Ma mõistan ja jagan Aeda emotsioone, aga emotsioonid ei aita lahendust formuleerida. Kui ainult emotsioonide põhjal - et kogu see asi on okse - edasi põrutada, ei pruugi kokkuvõttes parem saada. Parem saaks ainult siis, kui see maja maha lammutataks. Nagu öeldud, ma ei usu sellesse. Mul oleks hea meel eksida, aga enne ei usu, kui ise näen.

    Kui maja maha ei lammutata, siis taandub küsimus sellele, kas ilma akendeta sein on parem kui akendega sein + hekk + 20 000 eurot.

    Kriku

    VastaKustuta
    Vastused
    1. kui see maja ammetliku loa saab ,siis ei saa sinna MINGIT hekki enam istutada .neil on "turvavöend " mis sest ,et TEISE OMANIKU MAAL ! ja lähemale kui KAHEKSA MEETRIT ei tohi seal midagi toimertada.Punkt.

      Kustuta
    2. Kui see tõele vastaks, oleks suurem osa linnaaedu lagedad.

      Kriku

      Kustuta
  9. Heki küsimuse saab juriidiliselt vettpidavalt vormistada nagu kõiki muidki. Paljaid sõnu loomulikult uskuda ei tasu.

    Kriku

    VastaKustuta
  10. Kas ma pole seda varem kuskil piisavalt selgelt sõnastanud?

    Okei.

    MULLE ABSOLUUTSELT EI MEELDI SELLINE ASJADE AJAMISE VIIS, ET KÕIGEPEALT SÕIDETAKSE ÜLE JA SIIS KLOPSITAKSE MINGI "LAHENDUS" KOKKU.

    Seda, et asju aetakse täiesti ebakorrektselt, oli varem teada. Mind tõesti ärritab, kui mind peetakse nii rumalaks, et rääkida mingit "heausklikkuse" juttu. Mind tõesti ärritab, kui mulle aetakse ila stiilis "see pole altkäemaks, vaid kompensatsioon kahju ja allkirja eest" ja mind tõesti ärritab, kui mulle tuleb lahenduse formuleerimisest rääkima keegi, kes isegi oma nime all ei julge esineda.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Aet, Kriku ei ole vaenlane.

      Kriku, mina usun küll, et maja lammutatakse.

      Kärt

      Kustuta
  11. Hekk kasvab paari aastaga, oleneb sellest, mis taimed istutad. Kui seda majamonstrumit ära ei lammutata, oleks hekk ilmselt parim lahendus privaatsuse säilitamiseks. Mis muidugi ei tähenda, et te ei peaks nõudma kahjutasu.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Küsimus on selles, et ma ei peaks selles olukorras üldse olema praegu. Ja MIDA ma oleks saanud teha, et seda vältida? MITTE MIDAGI. Sest mingid linnavalitsuse ametnikud on mind kui kodanikku täiega üle lasknud.

      Kustuta
    2. Jah, muidugi, olen nõus. Kogu see asi on täiesti ebaõiglane. Aga kuna selline olukord juba tekkinud on, peate seda ju kuidagi lahendama. Inimesed elavad teile siiralt kaasa, toetavad ja annavad nõu, parimate kavatsustega. Seda ei tasu naeruvääristada, nii kaotate oma poolehoidjad.

      Kustuta
  12. Veel huvitavat:

    http://www.kv.ee/index.php?act=object.show&object_id=1895141

    "Supilinna üldplaneeringu järgselt on kinnistu perspektiivne hoonestus kahekorruseline katusekorrusega korterelamu, detailplaneeringut koostatud ei ole."

    Ehk siis isegi müügikuulutuses sihuke jutt must-valgel kirjas.

    Sama müügikuulutus tuleb välja ka Kuldses Börsis. Sealne kuulutuse kuupäev on 08.10.12, mil kupatus oli alles müügis.
    Ehk siis veel üks näide imekiirest asjaajamisest sel krundil.



    VastaKustuta
  13. Mina siiralt tunnustan Aeti ja tema õde, et raha vastu ei võtnud. Siin minu jaok ei loe arutelud, et maja ehk jääb alles, raha oleks reaalne kasu jne.

    EI. Asi on just eluviisis ja põhimõtetes. Sellist käitumist ei saa rahaga siluda.

    Müts maha õdede ees minu poolt.

    VastaKustuta
  14. Jah, Aet, sa ei oleks pidanud sellesse olukorda sattuma. Täiesti nõus. Mis siis nüüd selle tõdemusega peale hakata? Sa oled selles olukorras. Sündinud fakti ei saa muuta. Nüüd tuleb kaine peaga otsustada, mis selles olukorras oleks kõige kasulikum edasi teha. Emotsioonid ei aita.

    Kohtus otsustavad kogu selle asja üle inimesed, kelle jaoks saab kõike rahas mõõta. Ja täpselt nii see seaduse järgi ongi.

    Kärt, mul oleks väga hea meel, kui mina eksiksin ja sul oleks õigus. Eks seda aasta-paari pärast näha ole.

    Kriku on avalik pseudonüüm. Kriku ei kirjuta kunagi anonüümselt. Google abiks.

    Kriku

    VastaKustuta
  15. Jah. Mu väljendus oli ilmselt agressiivsem, kui ma seda tahtsin.

    Üks põhjuseid, miks ma viitsin selle asjaga edasi tegeleda, ongi äärmiselt positiivne üllatus, et kellelegi päriselt läheb korda. MA poleks seda uskunud. Ja ma olen väga tänulik kõigile, kes meie heaks kostnud on.

    Kuigi hea oleks jalgu trampida ja protestida, tean, et see pole eriti progressiivne ning seetõttu oleme astunud ka muid samme. Esiti neist siin ei räägi.

    Aa, ja Mihkel- mu vanaema helistas ja palus sind kallistada.

    VastaKustuta
  16. Muidugi ei aruta keegi oma õigusliku vaidluse positsioone avalikus foorumis. Ükskõik, mis strateegiat sa ka ei valiks, soovin igatahes edu!

    Kriku

    VastaKustuta
  17. Lammutamise pretsedent on olemas Tallinnas Kadriorus, Köleri 2, kus rekonstrueeriti koerakuuti:
    http://uudised.err.ee/index.php?0566434

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Aitäh linkimast.
      Väga sarnane juhtum tõepoolest.

      Praegusel juhul on veel lisaks selge korruptsioon

      Kustuta
    2. Köleri 2 üritati siiski ehitada 6-korruselist betoonist elu- ja ärihoonet. Oa tänaval on 2-korruseline hoone, esimene korrus kivi ja teine korrus puitkarkass. Oa tn. maja põhimõtteliselt isegi sobiks kuhugi Supilinna (ega Oa 7 või 14 ju palju väiksemad olegi), Köleri tn. maja Kadrioru kontaktsooni aga mitte kuidagi.

      Köleri 2 ei "restaureeritud" mitte koerakuuti, vaid ühekorruselist puidust elumaja: http://www.hot.ee/k/koleri4/images/index.htm

      JOKK-skeem on muidugi neil juhtumitel ühine.

      Kriku

      Kustuta
  18. Minu arust on see teema üleliia üles puhutud. Arendaja sigatsemine naabri maal klassifitseerub ju tavaliseks kelmuseks, mille peale isegi politsei kehitab õlgu. Sarnast poriloopimist toimub Eestis iga päeva ja palju karmimas võtmes. Kui tehti liiga, siis pöördu kohtusse. Selle asemel, et arendajaga mitu kuud vaielda, oleks võinud kohe reageerida ja LV poole pöörduda. Oleks saanud asja õigel ajal seisma. Arendaja on ärimees. Kuna LV-s asjad lonkavad, siis ei saa seda ette heita, et nõrku kohti ära kasutatakse. Paljudele tuli nagu välk selgest taevast jokitamine ja korruptsioon.

    Asi lõppeb nii, et ühel hetkel paneb arendaja pillid kotti, firma läheb pankrotti ja naabritele jäävad vahtida varemed ja mõru maitse suus. Ei pakuta enam mingit kompensatsiooni ega lammutata seda jama.

    VastaKustuta
  19. Kuidas Tartu LV protsente arvutab: Oa 10c ehitusloa asendiplaanil on kirjas olemasoleva hoone (ehk siis garaažide) kubatuur: 2346 m3 ning on ka uute majade (Oa 10b ja Oa 10c) mahud: 2025 ja 1272 m3. Lisanduvaks kubatuuriks on märgitud 29%.

    Tuletan meelde, et planeerimisseadus lubab ilma detailplaneeringuta suurendada hoone mahtu kuni 33%. Ehk siis teisisõnu: vana kubatuur on võrdluspunkt (100%) ning uus ei tohi olla suurem kui 133% (ehk siis 33% suurem kui vana). Kui me teeme selle loogika järgi põhikooli väärilise tehte: ((2025+1272)*100)/2346=140.5 ehk meie uus hoone on vanast suurem 140.5 - 100=40.5% . Mis on selgelt suurem kui meie lubatud 33% kasvu võrreldes vana majaga.

    Kuidas projekteerija ja ka kontrollima pidav LV said selle 29%? Nad võtsid võtsid hoopis uue maja koondkubatuuri (2025+1272)võrdluspunktiks (100%) ja arvutasid sellest vana maja osakaalu: meie tehe moondus (2346*100)/(2025+1272= 71.2% ehk meie vana maja on uuest väiksem 100-71.2=28.8% ehk ligikaudu 29% (number mis on ehitusloal).

    Planeerimisseadus ütleb üheselt, et detailplaneeringut on vaja "...maapealsest kubatuurist üle 33 protsendi suuruse laiendamise..." ehk siis protsentarvutuste võrdluspunkt (100%) peab olema vana hoone maht.

    Linnavalitsuse ehitusosakonda tuleb suuremalt puhastada või saata 5.klassi täiendkoolitusele. Seda muidugi raske raha eest nagu kombeks. Seemnena võiks neile homme kinkida ka 5. klassi matemaatikaõpiku.

    Marko Kohv,
    Herne 17
    Tänan enda kolleegi, kes sellele absurdsele lahenduskäigu võimalusele viitas.

    VastaKustuta
  20. Ehitusluba on peatatud, aga töömehed panid täna laudist edasi. PErv rikub enda ainsagi võimaluse ära.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Välisvoodri panek on ses mõttes arusaadav, et kui on ette näha, et ehitus jääb pikemaks ajaks seisma (ju jääb!) siis on vaja, et vihm ei sajaks seinakonstruktsioonide vahele.

      Aga see on ka suht kõik mida nad seal teha saavad ja tohivad.

      Kustuta
    2. Jah, aga nt põrandakütte panemine pole päris kindlasti konserveerimistöö. Ja nagu ma aru sain, oli Perv öelnud linnaametnikule, et olukorda ei saa fikseerima minna, sest objektil ei viibi ühtki inimest...

      Kustuta
  21. Marko Repairs

    VastaKustuta
  22. Selle eest võib saada kuldtähe http://www.svoboda.org/content/article/24973585.html
    Jelagu juks mai!

    VastaKustuta
  23. Tänasel protestiaktsioonil märgiti, et ehkki ehitusluba on peatatud, käib ehitamine edasi. Nii ongi õige: peatatud on ainult luba, mitte ehitamine. GOKK!

    VastaKustuta
  24. Ma lihtsalt siin natuke Eesti-ühiskonna-välise ülbe pilguga mainin, et

    1) Aeda sõnavõttudes ei näe ma muud kui arukat ja enesekehtestavat argumenteerimist, mõningad seda läbivad emotsioonid ei tõuse niivõrd esile, et neid nivelleerima või, veel hullem, nende pärast vabandust paluma peaks. Jõudu! ja anna minna, naine ei pea olema teiste isendite ees pidevalt oma tunnete olemasolu pärast vabandav üksus.

    2) Kriku soovitused (ja ka teiste) on kahtlemata mõistlikud teatud vaatepunktist. Samast vaatepunktist esitatakse meie kultuuris ka väiteid "Sind vägistati? Saa üle!" või "sa kujutad ette!" või "ise provotseerisid" jne. Nii et ma palun siiralt ette ja taha vabandust analoogia pärast - või siis irooniaga pooleks tegelikult ei palu -, aga ma arvan, et antud juhtumi lahenduskäikude eesmärk on piltlikult öeldes muuta vägivallale õhutavat kultuurinormatiivi --- mis ongi täpselt see, millega kodanikud siin tegelevad, ehk püüavad ravida põhjusi, mitte tagajärgi.

    Ja ma arvan, et neid selles takistada või loopida neile argumente, kuidas nad "juhtunud" olukorraga toime tulema peaksid, aitab poolvaikimisi kaasa Eestis kehtiva vägivalla- ja ülesõitmiskultuuri õitsengule.

    Nii et mõelge natuke, palun. Ärge kiitke vaikimisi heaks teguviise, milliseid ei peaks ühes kaasaegses demokraatlikus õigusriigis üldse eksisteerima.

    --

    Samasse korruptsioonikategooriasse käivad muide pea kõik arendustegevustega seotud JOKK- või mitte nii JOKK-otsused (seotud hiite, looduspaikadega, kogukonna paikadega, prügilatega... ja mitte ainult Eestis). Terves maailmas on sarnaseid probleeme, nimelt et "kodanikud peavad ise ja omadest vahenditest ära tegema töö ja dokumentatsioonikontrolli, ehk selle, milleks ***valitsus üldse palgatud on, ja ***valitsus takistab neid nii palju kui suudab".

    Et siis. Tagumine aeg midagi ette võtta igaühel. Usalda, aga kontrolli, eksju? Kelle oma see linnavalitsus seal on õieti? Ei ole ju siilide või tulnukate oma. Supilinlaste oma on ka, nende maksurahaga üleval peetakse.

    Mina ootan ka huviga tulemusi ja hoian pöialt. Ja kui lammutamise pretsedent on olemas. Looge teine veel!

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Auli, minu soovitused lähtuvad minu arusaamast sellest, mida on ülbikarendaja ohvritel võimalik reaalselt saavutada. See, kui kompensatsioonist keeldutaks, aga maja ikkagi püsti jääks, oleks ju arendajale kasulik. Arendajal oleks väga hea meel, kui õnnestuks provotseerida naabrid niivõrd kompromissitutele seisukohtadele, et neid ei ole objektiivselt võttes kuidagi võimalik realiseerida. Selline kompromissitus paraku hoopis soodustab teguviise, mis ei peaks ühes kaasaegses demokraatlikus õigusriigis üldse eksisteerima.

      Nagu öeldud, oleks mul hea meel eksida, aga ma jään oma soovituste juurde seniks, kuni näen, et olen eksinud.

      Julgen arvata, et Marko Pervi tegevus ei ole Eestis kultuurinormatiivne. See, et õiguskaitsesüsteem ei pruugi olla võimeline tagama tema tekitatud kahju täielikku kompenseerimist, ei tähenda, et tema tegevus on kultuurinormatiivne. Ka ei usu ma eriti, et järjekordne skandaal välistab sarnased juhtumid tulevikus. Alles hiljaaegu oli ju Herne tn 45 lugu ja kuskilt otsast ei paista, et see oleks Marko Pervile kuidagi hoiatava eeskujuna mõjunud. Temasugused inimesed, rääkimata neist, kes Aedale keskmist sõrme näitasid ja tellingutel pröökasid, ei ole lihtsalt eriti õppimisvõimelised. Vähemalt mitte teiste vigadest.

      Võrdlus vägistamisega on kohatu. Vähemalt meie ühiskonnas on väga reaalne, et vägistaja saab pikaajalise vanglakaristuse ning tegutsemine selle nimel on igati ratsionaalne nii isikliku kättemaksu kui ka järgmise kuriteo ärahoidmise motiivil. Sul oleks põhjust küll selle analoogia pärast vabandust paluda.

      Kriku

      Kustuta
    2. Sõna "reaalselt" on siin päris huvitavas kasutuses. Paistab, et "reaalselt saavutama" tähendab siin kahte asja: leppimist ebaõiglusega või enesekeskset kasu. Jääb mulje, nagu oleks mõistlik kas altkäemaks vastu võtta ja siis heausksetele korteriostjatele heki, plangu ja kompostihunnikuga sihitult kätte maksta, või siis tuleb asjast loobuda, sest nagunii käib asi ühtmoodi korruptiivselt edasi ja mis siin ikka togida neid, kes sellest ei hooli. "Reaalne" tähendab kas osalemist ebaõigluses või sellele vaikimise teel toetuse avaldamist. Kahtlemata on mõlemad pragmaatilised ja mõistlikud otsused. Oh neid naiivseid idealiste, kes selle valikuga leppida ei taha!

      Kustuta
    3. "Reaalselt saavutama" tähendab minu postituses meid ümbritsevas reaalsuses kajastuvat tulemust, mis parandab naaberkinnistu rikutud privaatsust ja haljastust: näiteks kõrge plank, rahaline kompensatsioon või uusarenduse lammutamine. Lihtsalt hulk lärmi, millel ühtegi niisugust tagajärge ei ole, pole reaalne tulemus. Mul on ka raske mõista, kuidas võiks konkreetsel kinnistul rikkumise tagajärgi heastada mõne ametiisiku mahavõtt, olgu selleks ülbikarendaja õde või keegi teine. Mitte et see antud juhul õigustatud ei oleks.

      Õigusrikkuja ei saa kannatantule altkäemaksu pakkuda juba puhtalt definitsiooni poolest. Altkäemaksu saab pakkuda ainult ametiisikule meelepärase otsuse saavutamiseks. Rahalise kompensatsiooni pakkumine teisele poolele on õiguslikes vaidlustes tavapärane praktika. Ebaõigluse eest rahalise kompensatsiooni vastuvõtmine ei tähenda sellele toetuse avaldamist.

      Kriku

      Kustuta
    4. Võibolla oleks siin aeg teha väike mõttepaus ja omaette arutada, miks need ümbritsevad inimesed siis kõik nii ebapraktiliselt tegutsevad? 'tea millest see võiks tulla? Kõik puha ebamõistlikud ja ei saa tuhkagi aru, kuidas on parem?

      "Õigusrikkuja ei saa kannatantule altkäemaksu pakkuda juba puhtalt definitsiooni poolest."

      See on kahtlemata grammatiliselt korrektne lause küll. 'tea jälle, miks need ümbritsevad inimesed siingi teisiti arvavad ja semantikast põrmugi ei hooli?

      Kustuta
    5. Minu poolest tegutsegu igaüks nagu ise tahab ja pole minu asi kellegi motiive mõistatada. Mina avaldasin oma arvamust selle vaidluse väljavaadete kohta kõrvalseisjana ning ainult ajakirjanduses avaldatud teabest lähtudes.

      Küll aga on lihtne vastata sinu teisele küsimusele. Kui keegi väidab, et õigusrikkuja poolt kannatanule pakutav rahaline kompensatsioon on altkäemaks, siis ta lihtsalt opereerib mõistetega, mille tähendusest tal puudub igasugune arusaam.

      Kriku

      Kustuta
    6. "pole minu asi kellegi motiive mõistatada"

      Võibolla siia ongi koer maetud.

      Kustuta
    7. Kriku, selles oligi asi, et meile läheneti väga häguse jutuga, räägiti kompensatsioonist, pakuti raha ja taheti vastu kompromissi.

      Ei ole piisavalt õigusalaseid teadmisi, aga sellest saan küll aru, et üks asi on tehtud sigadusi kompenseerida, hoopis teine aga sama raha eest ühtaegu allkiri saada.

      Pluss, sõna "kompromiss" ka kuidagi üldse ei sobinud... Siin ei ole ju mingit keskteed - oled nõus selle majaga või ei ole ja pole mingit vahevarianti.

      Ega need, kes raha pakkusid, ei tundunud pahatahtlikud olevat, küll aga tahtsid nad asju siluda ja et me oma tuuleveskitega võitlemise lõpetaksime. Võttis seest õõnsaks küll, kui kinnitati, et isegi kui me raha vastu ei võta, siis maja tuleb ikka, lihtsalt hiljem, ja et me midagi teha ei saagi.

      Oehjah.

      Aga ärge nüüd Krikule kaela karake, ta püüab läheneda pragmaatiliselt ja teised mitte. Seega, erinevad vaidlusväljad - ja juba tundubki uus konflikt sündivat.

      Kärt

      Kustuta
    8. Kui lähenetakse hägusa jutuga, tuleks küsida konkreetseid ettepanekuid või neid ise teha ja siis vaadata, mis nägu hägusa jutu ajaja läheb. Loomulikult on teil mõtet ainult sellist kokkulepet sõlmida, milles sisalduks ka ettenähtavaks tulevikuks mingi lahendus, mis jätaks teie aia kasutuskõlblikuks. Vaidlus ei käi ju ainult selle õnnetu aia ja kreegi pärast.

      Kui võtta ainult ajakirjanduses ja siin avaldatu aluseks, kalduksin mina selle maja olemasoluga leppima, kui tuleks plank + kompensatsioon. Puhtalt seetõttu, et ma pean maja lammutamist vähetõenäoliseks.

      Muidugi ei tea ma kõikvõimalikke asjaolusid, millega teie arvestate. Ega peagi teadma. Kui teil on lisaargumente, mida siin pole lahatud või siis teistpidi, kui teise poole ettepanekud tundunud pigem lollitamisena, siis võib maja lammutamise nõue olla õigem tee, kui mulle tundub.

      Kriku

      Kustuta
    9. "Aga ärge nüüd Krikule kaela karake, ta püüab läheneda pragmaatiliselt ja teised mitte."

      Mumeelest ongi kogu loo positiivsemaid külgi tõik, et asjale just nimelt ei läheneta pragmaatiliselt. Idealism õiguste järjepideva rakendamise osas ja usk, et asjad peaksid käima õiguspäraselt on meil tõesti au seest kadunud, aga seda ma julgeksin pidada pigem probleemi tuumaks. Ent paistab, et ülekaalus on seisukoht, et on hea teha planguga halba asjaga mitteseotud korteriostjatele ning tõlgendada grammatiliselt korrektsel viisil "altkäemaks" "kompensatsiooniks" sõna semantikast lähtudes, mitte asja sisu vaadates. Aga eks ma humanitaarina olegi naiivne.

      Kustuta
    10. Vabanda, Silver, aga sina ei pea seal aias edaspidi elama ka. Võõra maatüki suhtes on kerge olla naiivselt idealistlik ja võõrast raha on kerge tagasi lükata. Mina üritan ennast asetada inimeste positsiooni, kes peavad Marko Pervi korraldatud jamaga toime tulema mitte ainult praegu, vaid ka järgnevate aastakümnete jooksul.

      Plank ei tee korteriostjatele halba, kui see püsti ajada enne, kui nad korterit ostavad. Siis nad näevad, mida nad ostavad ja valivad endale teadlikult plangutaguse elu. Eriti, kui see kõik väljendub ka kinnistusraamatus.

      Kompensatsiooni küsimuses ma vaatangi asja sisu. Teeme nii, et igaüks räägib ikka sellest, millest ta natukenegi midagi teab? Mina näiteks ei hakka sinuga Agambeni jt. üle vaidlema.

      Kriku

      Kriku

      Kustuta
    11. Ka enne või pärast Agambenit oled sa siiski vastamisi probleemiga, miks isegi aia omanikud sinuga samal meelel pole. Asetad end siin muudkui aiaomaniku olukorda, aga samas nemad ise ei vasta sulle üleliia nõusolevalt. Imelik!

      Mu jaoks jääb ikka kripeldama: kas on nii, et sa oled siin ainus pragmaatilise mõistuse hääl, või siis on ikke probleemiks too "pole minu asi kellegi motiive mõistatada". Mine sa võta kinni.

      Kustuta
    12. Võibolla ma nüüd korrutan veelkord asja, mida just ütlesin ja mis võiks selge olla, aga mingi tüütu pedantsus sunnib mind kopeerima siia kaks lauset:

      "Mina üritan ennast asetada inimeste positsiooni"

      ja

      "pole minu asi kellegi motiive mõistatada"

      Vahest võiks olla lahenduseks valida üks või teine neist seisukohtadest, ja rakendada seda üldiselt, mitte valikuliselt.

      Kustuta
    13. See ei ole minu jaoks probleem, sest ma aktsepteerin arvamuste paljusust ning igaühe loomulikku õigust ja kohustust oma otsuseid ise teha. Kummaski ei ole midagi imelikku.

      Nagu ma juba korduvalt öelnud olen, kirjutasin mina siin sellest, mida ise teeksin selle info põhjal, mis on ajakirjanduse vahendusel minuni jõudnud.

      Kriku

      Kustuta
    14. Olen igati päri, see on kahtlemata parim seisukoht mis võtta ja mida ma igati jagan ja alati toetan. Ja ega mul lõppeks muud siin öelda ei olnudki, kui et mõnikord on hea teha väike paus ja mõelda, mida teeksid selles olukorras teised. Mind ennast huvitas just see viimane, ja leidsin enda jaoks siit palju õpetlikku.

      Ja kui peaksin ise sattuma sarnasesse olukorda, siis kahtlustan, et käituksin suuresti sinu arvamuse järgi, Kriku. Eks teatud topeltstandard käib kaasas nii mõnegi akadeemilise seisukohaga...

      Kustuta
  25. kultuurinormatiivsusest.

    Ma näeks 'kultuurinormatiivsuse' all seda, kuidas asjad valdavalt käivad, sest on vist üsna selge, et 'seadusliku normatiivsusega' sellel liiga palju ühist ei ole.

    Kuidas siis Eestis asjad käivad?

    - Ühed inimesed on kokku keetnud (lausa veel kuidagi kahtlase või seadusevastase) plaani, mis teistele inimestele ei meeldi. Igasugused õiguslikud võimalused ja pretsedendid on olemas (või on täiesti võimalik neid luua), aga Rahva Hääl küsib: miks teema ei ole "Pealtnägijas"?
    Miks on Eestis nii, et üks telesaade lahendab probleeme, millega peaks tegelema valitsus, kohtud või politsei? St väga kena, kui mingite ekstreemjuhtumite puhul on võimalik meedialt (lisa)abi saada, ühiskonna valvekoer jne, aga MIKS läheb tavakodaniku esimene mõttekäik ülesõitmise puhul "Pealtnägijale"? Et inimese ootuses EI OLE VÕIMALIK lahendada vaidlusi ilma meedia abita. See ongi minu silmis kultuurinormatiiv ja "inimesed [---] ei ole lihtsalt eriti õppimisvõimelised" kestab täpselt nii kaua, kuni me seda aktsepteerime.

    Palun vabandust, aga minu jaoks on kirjeldatud ülesõitmine vägivald. Kas vägivald pannakse toime inimkeha või laiendatud keha (kodu, maja, õue, hiie, pühapaiga) vastu, on tõlgendamise küsimus. Eestlase kultuuriline paigaindentiteet, paigaga seotus kuni selleni, et (oma)paiga-vastast vägivalda tajutakse enda-vastase vägivallana, on vist otseselt uurimata (?), kuid ju täiesti olemas. (Palun, doktoritöö teema kellelegi!).

    Otseselt vägistamisest: väga kena, kui kõik on hästi. 2008. a. EPL artiklis (http://www.epl.ee/news/eesti/vaid-murdosa-vagistamise-ohvreid-poordub-politseisse.d?id=51121250) küll lausa öeldakse välja, et Eesti elab selles kategoorias kiviajas. Aga nüüd kujutage korraks ette utoopilist ühiskonda, kus paiga- või keskkonna-vastast vägivallale (nt reostus) on võimalik taotleda karistust mingiski suurusjärgus isiksusevastase vägivallaga võrreldes. St mitte lihtsalt rahatrahvi, mis on tihti arendaja eelarvesse kuluartiklina sisse kirjutatud. Tekiks ju täiesti teine kalkuleerimisstrateegia? :)

    "mida on *** ohvritel võimalik reaalselt saavutada" ---
    Sõltub.
    Kui Kunda hiiemäele taheti tuulikuid püstitada (2005), siis oli Eestis olemas vaid Paluküla hiiemäe poolvinduva (ja pidevalt arendajate kasuks kalduva) suusakeskuse projekti pretsedent ehk sisuliselt pretsedenti polnud. Tuulikute projektis polnud isegi midagi seadusevastast (sest hiisi kaitsvat seadust Eestis ei ole). Aga Kunda hiiemäele jäid tuulikud lõpuks püstitamata mitte seetõttu, et linnavalitsus ja arendajad olid nõus maausulised ära kuulama, läbi rääkima ja kompromisse arutama, vaid seetõttu, et me võitsime kohtus.

    Minu meelest on õudselt mage, et kui kodanik tahab viljeleda oma kodanikuõigust ennast oma riigis ilma teiste õigusi riivamata hästi tunda, siis ta peab selleks arendaja ja riigi vastu kohtusse minema. Aga kohandume :) Seni, kuni parem on. Ja kui seadustest ei piisa, siis tuleb need teha või muuta selliseks, et nad kaitseksid neid, kes ennast ise kaitsta ei jaksa.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. On ilmselge liialdus arvata, et Eestis ühtegi probleemi ilma ajakirjanduseta lahendada ei saa. Selles veendumiseks võib üle lugeda mingi aja jooksul ajakirjanduse vahendusel lahendatud "probleemid" ja natuke mõelda, kas neid 1,3 M inimese kohta siiski veidike liiga vähe pole.

      Jah, muidugi kujutas Marko Pervi ja tema ehituskomando tegevus võõral kinnisasjal endast ebaseaduslikku vägivalda. Kas keegi on vastupidist väitnud?

      Mina isiklikult ei taha elada ühiskonnas, kus kreegipuu vastane kuritegu on karistuspoliitiliselt lähedal isikuvastasele kuriteole. Tänan, ei.

      Ma kordan endast juba mitmendat korda: kui teil õnnestub kohtus saavutada selle maja lammutamine, siis ma soovin teile südamest õnne ja rõõmustan koos teiega. Aga enne ma seda ei usu, kui ise näen.

      Kriku

      Kustuta
  26. http://www.tartupostimees.ee/1222252/karin-raid-lahkub-ametist

    VastaKustuta
  27. Hiroshi, ihu täis eitavust, sirutas röökides väljapööratud labadega käed Matilda karvase häbeme poole -ei, ei , siia ei mahu enam, siia ei saa..mine mujale. Kuid oli juba hilja. Uus ebaõiglus ressursside ümberpaigutamisse oli taaskord ilmutanud end äsjasündinu näol..

    VastaKustuta
  28. Kui palju teil Herne tänavas maa ruutmeeter maksab ja kui löik on 8 meetrit lai ja kui pikk see maja seal on kuni aiani-siis on 25 tuh ikka veel väike raha.
    Krundiplaani muutused ka maksavad

    VastaKustuta
  29. Tekkis küsimus, et kui renoveeritakse/rekonstrueeritakse/restaureeritakse garaaž, siis kuidas saab KOV pärast ehitustööde lõppu anda antud hoonele kasutusloa korterelamule? Või jääb kasutusluba garaažile?
    Küsimustele ei oota vastust, pigem arendaks mõttekäiku.
    Lisaks uurisin härrasmehe koostatud PDF-il asendiplaani. Ei suutnud leida tingmärkides ühtegi tähist olemasoleva ning säilitatava, olemasoleva aga maha võetava või istutatava kõrghaljastuse kohta.
    Hoone nr 1 nurgas (sees) on näha puu tingmärk, ent mis sellest arvama peaks, ei saa aru. Minu teada, kui arhitekt tõmbab maha või joonestab asendiplaanile mõne puu ja põõsa juurde, siis peaks looduses pärast ehitustöid sama pilt olema, mis joonistel.
    Igatahes edu!
    Reimo

    VastaKustuta
  30. No kuulge, kallid kaasmaalased! Kõik tahavad ju kuskil elada. Elu aga on kalllis. Elukoht veel kallim. Tundub, et tandemperekond ametnik-arendajad on suutnud luua väärtusliku elupaiga, välistades korteri lõpphinnast mõne olulise hinnakomponendi. Hea hinnaga elupaik meelidab kohale rõõmsad uued padurohelised, kellele loodav väärtus taskukohane on ja rõõmu on kõigil. Kurjad naabrid naabriteks. Eestlane ikka pureb kui pureda saab. Kuid varsti kolivad sinna toerdad inimesed kellega koos ühiselt laulu jöriseda ja lapsed ühisesse liivakasti mängima panna. Ei ole siis enam seda kurjust kusagil. See, et nii ei tehta ja arendaja on tropp on siililegi selge kuid kas keegi täna nutab taga mõne podagra haige mõisniku kurja keppi talupoja turjal? Ei kohe mitte. Pigem kirjaoskus meile meenub mis selle sunnikuga siia saabus. Nii tasubki selliste tegude hinda uurida minevikus mitte aga olevikus;)

    VastaKustuta
    Vastused
    1. "Nice try, arendaja või ta sõber," nagu on kombeks niisugustel puhkudel öelda.

      Kustuta
  31. Miks mitte proovida kõigepealt jõuda kokkuleppele, mida me üldse soovime lubada naaberkinnistute omanikele.
    Arvestades eetikat, esteetikat privaatsusvajadust jne.
    Siis võiks ka selguda ideaalne seadusandlus, mis annaks meile kõigile teiste jaoks talutavad õigused.
    See võiks olla üks arutlemise teemasid - et rahvuslik koguõnn ikka kasvaks ja kosuks. Ja me lõpuks jõuaksime selleni, mida me tegelikult tahame.

    VastaKustuta
  32. Marko Perv: Supilinna arenduse reaalsus

    http://www.tartupostimees.ee/1225422/marko-perv-supilinna-arenduse-reaalsus

    Mainib küll mokaotsast mahavõetud puud ja väidab, et on selle eest vabandanud, aga luba küsimata võõral maal möllamise ja seal ülbitsemise probleemi tema jaoks jätkuvalt ei eksisteeri.

    Kriku

    VastaKustuta
  33. Abilinnapea Raimond Tamm andis intervjuu Oa tänava skandaali kohta. Rääkida maja täielikust lammutamisest pole kohane

    http://www.tartupostimees.ee/1228120/abilinnapea-raimond-tamm-andis-intervjuu-oa-tanava-skandaali-kohta-raakida-maja-taielikust-lammutamisest-pole-kohane

    Lõbus lugemine, lahedalt keerutatakse :)

    Kriku

    VastaKustuta